Campaña de Marca de Galp Energía para España
En respuesta, las recurrentes impugnaron la decisión de la Comisión ante el CGCE. El CGCEU anuló la decisión de la Comisión en lo que respecta a las recurrentes, porque la Comisión no demostró que las recurrentes participaran tanto en el sistema de control como en el mecanismo de compensación. Sin embargo, y de manera crítica, basándose en motivos y pruebas que no se habían incluido en la decisión impugnada ni en el recurso, la CGCE concluyó de oficio que las recurrentes conocían tanto el sistema de control como el mecanismo de compensación. Por consiguiente, aunque la Comisión no pudo probar la participación real de las recurrentes en esta conducta, la CMEU consideró que las empresas recurrentes podían ser consideradas responsables por su supuesto conocimiento. Basándose en estas conclusiones, el CMEU decidió reducir la multa impuesta a las recurrentes en un 4% adicional.
Las recurrentes impugnaron la resolución del CGCE ante el Tribunal. Los recurrentes alegaron, entre otras cosas, que el GCEU se excedió en su jurisdicción porque consideró pruebas, y sustituyó los motivos de la decisión, que no habían sido introducidos en el procedimiento subyacente de la Comisión. El Tribunal estuvo de acuerdo y consideró que el GCEU se excedió en su jurisdicción. El Tribunal consideró que el GCEU llegó a la conclusión de que la Comisión no había demostrado que los recurrentes participaran en el sistema de vigilancia y en el mecanismo de compensación del cártel. Sin embargo, el GCEU, basándose en argumentos y hechos no considerados en el procedimiento de la Comisión ni abordados en el recurso del GCEU, siguió considerando que los recurrentes eran conscientes de la conducta infractora y que aún podían ser considerados responsables de la infracción. Por lo tanto, el Tribunal concluyó que el GCEU se extralimitó en sus funciones al resolver de oficio, basándose en argumentos y pruebas que no tenía ante sí, que las recurrentes eran responsables basándose en motivos diferentes a los utilizados por la Comisión en la decisión impugnada o en el recurso.
Ceremonia de entrega del Premio Global KAIZEN™ 2018 – Luís Miguel
Galp Energia, SGPS, S.A. es una corporación multinacional de la energía, con sede en Lisboa, Portugal[4]. Galp está formada por más de 100 empresas dedicadas a todos los aspectos del suministro de petróleo y gas natural, exploración y producción de hidrocarburos; refino, comercio, logística y venta al por menor; cogeneración y energías renovables. Galp fue fundada en 1999 mediante la fusión de Petrogal, Gás de Portugal y Transgás.
Los orígenes de Galp se remontan a 1848 y a la instalación de las primeras farolas de gas de Lisboa, pero la encarnación actual se formó mediante la fusión de Petrogal, Gás de Portugal y Transgás, el 22 de abril de 1999. Los principales componentes empresariales históricos son SACOR, CIDLA, SONAP y PETROSUL[5].
SACOR fue una de las primeras empresas petroleras portuguesas. En 1954, las actividades de SACOR se extendieron a los territorios portugueses de ultramar; el 80% de la gasolina, el queroseno y el gasóleo que se transportaba a la provincia portuguesa de ultramar de Angola tenía que refinarse en el territorio continental de Portugal.
Los portugueses descubrieron petróleo en su provincia de ultramar de Angola en la década de 1950. En 1953 se creó en la Angola portuguesa la Sociedade de Lubrificantes e Combustiveis (ANGOL). En los años 60, también participaba en la exploración de hidrocarburos. En 1957, SACOR participó en la creación de otra empresa petrolera, MOÇACOR, en la provincia portuguesa de ultramar de Mozambique.
ALTERAR AS IMAGENS DE FUNDO NO PCM
Algunos de los destinatarios de una Decisión de la Comisión habían recurrido, pero solicitaron la anulación de la Decisión respecto de todos sus destinatarios. Se ha declarado: “Con carácter principal, los demandantes presentan pretensiones de anulación de la Decisión impugnada en su totalidad y no en la medida en que les afecta. Sin embargo, una decisión adoptada en un asunto de competencia con respecto a varias empresas, aunque esté redactada y publicada en forma de decisión única, debe considerarse como un conjunto de decisiones individuales en las que se declara que cada uno de los destinatarios es culpable de la infracción o infracciones que se les imputan y se les impone, en su caso, una multa. Sólo puede anularse con respecto a los destinatarios que hayan interpuesto un recurso ante la justicia de la Unión Europea, y sigue siendo vinculante para los destinatarios que no hayan solicitado su anulación (sentencia de 14 de diciembre de 2002, asuntos acumulados C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P a C-252/99 P y C-254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij/Comisión, Rec. p. I-8375, apartados 99 y 100). En consecuencia, las demandantes no están legitimadas para solicitar la anulación de la Decisión impugnada en lo que respecta a otros destinatarios.
Israel ‘IZ’ Kamakawiwo’ole (1959 – 1997) Película
El apartado 1 del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (“CEDH”) garantiza el derecho fundamental a un juicio justo. El artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales (“CDF”) desarrolla en la legislación de la UE la protección que ofrece el artículo 6(1) del CEDH. Toda persona tiene derecho a un juicio justo, incluso las empresas que están siendo procesadas por infracciones del derecho de la competencia.
Según el apartado 5 del artículo 23 del Reglamento 1/2003, las multas impuestas por infracciones del derecho de la competencia no tienen carácter penal. Sin embargo, en la sentencia Menarini,[2]TEDH, de 27 de septiembre de 2011, en el asunto Menarini Diagnostics/Italia (demanda nº 43509/08), el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (“TEDH”) confirmó que las multas por infracción del Derecho de la competencia constituyen sanciones penales en el sentido del artículo 6, apartado 1, del CEDH. Por lo tanto, en virtud de la legislación sobre derechos humanos, las empresas que son multadas por infracciones de la ley de competencia tienen derecho a un juicio justo por un tribunal imparcial e independiente. Obviamente, la Comisión no responde a los criterios de un tribunal imparcial e independiente, pero la jurisprudencia del TEDH ha aceptado que las decisiones por las que se imponen sanciones penales por parte de una autoridad administrativa pueden ser compatibles con el artículo 6(1) del CEDH, siempre que dichas decisiones puedan ser recurridas ante un órgano judicial que tenga “plena jurisdicción”. Esto significa que el órgano judicial debe estar facultado para anular la decisión de la autoridad administrativa en todos sus aspectos, en cuestiones de hecho y de derecho.