Pros y contras de la energía nuclear
Contenidos
La energía nuclear es la segunda fuente de electricidad baja en carbono en la actualidad, con 452 reactores en funcionamiento que proporcionaron 2700 TWh de electricidad en 2018, o el 10% del suministro mundial de electricidad.En las economías avanzadas, la energía nuclear ha sido durante mucho tiempo la mayor fuente de electricidad baja en carbono, proporcionando el 18% del suministro en 2018. Sin embargo, la energía nuclear está perdiendo terreno rápidamente. Mientras que 11,2 GW de nueva capacidad nuclear se conectaron a las redes eléctricas a nivel mundial en 2018 -el total más alto desde 1990- estas adiciones se concentraron en China y Rusia.
La energía nuclear ha evitado alrededor de 55 Gt de emisiones de CO2 en los últimos 50 años, casi igual a 2 años de emisiones globales de CO2 relacionadas con la energía. Sin embargo, a pesar de la contribución de la energía nuclear y el rápido crecimiento de las energías renovables, las emisiones de CO2 relacionadas con la energía alcanzaron un récord en 2018, ya que el crecimiento de la demanda de electricidad superó el aumento de la energía baja en carbono.
En ausencia de nuevas ampliaciones de la vida útil y de nuevos proyectos, podrían producirse 4.000 millones de toneladas adicionales de emisiones de CO2, lo que subraya la importancia del parque nuclear para las transiciones energéticas bajas en carbono en todo el mundo. En las economías emergentes y en desarrollo, sobre todo en China, el parque nuclear proporcionará electricidad con bajas emisiones de carbono durante las próximas décadas, pero el parque nuclear de las economías avanzadas tiene una edad media de 35 años y muchas centrales se acercan al final de su vida útil. Sin embargo, el parque nuclear de las economías avanzadas tiene una media de 35 años y muchas centrales se acercan al final de su vida útil. Dada su antigüedad, las centrales están empezando a cerrar, y se espera que el 25% de la capacidad nuclear existente en las economías avanzadas se cierre para 2025. No obstante, siguen representando una importante inversión de capital. El coste estimado de ampliar la vida operativa de 1 GW de capacidad nuclear durante al menos 10 años oscila entre 500 millones de dólares y algo más de 1.000 millones de dólares, dependiendo del estado del emplazamiento.Sin embargo, las difíciles condiciones del mercado son un obstáculo para las inversiones de ampliación de la vida útil. Un periodo prolongado de precios bajos de la electricidad al por mayor en la mayoría de las economías avanzadas ha reducido drásticamente o eliminado los márgenes de muchas tecnologías, lo que hace que la energía nuclear corra el riesgo de cerrar antes de tiempo si se necesitan inversiones adicionales. Por ello, la viabilidad de las ampliaciones depende en gran medida de las condiciones del mercado nacional.
La energía nuclear de Lcoe
Muchos ecologistas se han opuesto a la energía nuclear, alegando sus peligros y la dificultad de eliminar sus residuos radiactivos. Pero un autor ganador del Premio Pulitzer sostiene que la energía nuclear es más segura que la mayoría de las fuentes de energía y que es necesaria si el mundo espera reducir radicalmente sus emisiones de carbono.
A finales del siglo XVI, cuando el creciente coste de la leña obligó a los londinenses a pasarse a regañadientes al carbón, los predicadores isabelinos arremetieron contra un combustible que creían que era, literalmente, el excremento del diablo. El carbón era negro, después de todo, sucio, se encontraba en capas subterráneas -hacia el infierno, en el centro de la tierra- y olía fuertemente a azufre cuando se quemaba. El cambio al carbón, en casas que normalmente carecían de chimeneas, ya era bastante difícil; la condena abierta del clero, aunque ciertamente justificada desde el punto de vista medioambiental, complicaba y retrasaba aún más la resolución oportuna de un problema urgente en el suministro de energía.
Para demasiados ecologistas preocupados por el calentamiento global, la energía nuclear es el excremento del diablo de hoy. La condenan por su producción y uso de combustibles radiactivos y por el supuesto problema de la eliminación de sus residuos. A mi juicio, su condena de esta fuente de energía de base, eficiente y con bajas emisiones de carbono, está fuera de lugar. Lejos de ser el excremento del diablo, la energía nuclear puede ser, y debe ser, un componente importante de nuestro rescate de un mundo más caliente y meteorológicamente más destructivo.
La energía nuclear comparada con los combustibles fósiles
ResumenEn este trabajo se investigan las emisiones de CO2 causadas por la generación de energía nuclear y renovable. El conocimiento de la proporción de carbón, gas y petróleo en la generación de electricidad permite calcular con exactitud las emisiones de CO2 correspondientes. Además, existe un segundo enfoque, especialmente dentro de las ciencias económicas, que aplica técnicas estadísticas para el estudio de las emisiones relacionadas con la energía. El trasfondo de estos estudios es el asesoramiento político general y la expectativa de que las consideraciones políticas, culturales o infraestructurales guíen a las naciones en la preferencia y elección de tecnologías específicas. En este trabajo, aplicamos ambos enfoques y llegamos a la conclusión cierta de que la energía nuclear es tan eficaz como la renovable para reducir las emisiones de CO2. Nuestros resultados están en total contradicción con una publicación reciente (Sovacool et al. en Nat Energy 5:928-935, 2020. https://doi.org/10.1038/s41560-020-00696-3). Los autores de este artículo concluyen que la energía nuclear no reduce las emisiones de CO2, pero la energía renovable sí lo hace de forma eficiente. Además, sostienen que estas dos tecnologías se desplazan mutuamente. La posible razón de sus afirmaciones puede deberse a un condicionamiento específico de los datos. Por el contrario, nuestro análisis confirma claramente la idoneidad tanto de la generación de energía nuclear como de la renovable.
Costes de la energía nuclear en comparación con otras fuentes de energía
Las energías renovables se consideran, con razón, una baza en la lucha contra el cambio climático, ya que sólo emiten bajos niveles de gases de efecto invernadero. Sin embargo, la energía nuclear también es una energía baja en carbono, ya que emite 4 veces menos CO2 que la energía solar, 2 veces menos que la hidroeléctrica y la misma cantidad que la eólica. Entonces, ¿podría considerarse la energía nuclear como una energía renovable? Es una pregunta que merece la pena hacerse.
Una energía renovable se renueva constantemente. Se considera inagotable en el tiempo. Las fuentes de energía renovable -el sol, la tierra y el viento- son ciertamente inagotables, pero están disponibles de forma intermitente.En Francia, las energías renovables representaron el 27% del consumo de electricidad en 2020 (fuente: RTE). Aunque esta cifra es un récord, sigue siendo baja. El 10 de febrero de 2022, el presidente Macron anunció su intención de duplicar la producción de electricidad a partir de fuentes renovables de aquí a 2030 y “aumentarla aún más de aquí a 2050”. En el plan Francia 2030 se dedicarán 1.000 millones de euros a la innovación en energías renovables.Cinco tipos de energías renovables
